L’élection présidentielle au suffrage universel direct, voulue par de Gaulle en 1962, nous plonge tous les cinq ans dans une période d ’illusion collective, nous conforte dans un affrontement binaire dépassé, entretient le mythe de l ’ homme providentiel, interdit l’esprit de compromis et personnalise tous les débats publics, estime le journaliste Thomas Legrand, dans son livre « Arrêtons d’élire des Présidents » (Stock). Depuis 1995, à ses yeux, les présidents ne réforment plus. Ils ont perdu le pouvoir et abîmé la fonction. Car ce ne sont pas les hommes mais la fonction qui est en cause. La plupart des responsables politiques en sont conscients, ajoute-t-il, mais tous considèrent que les Français sont attachés à l’élection du président au suffrage direct. Sa thèse : « la réforme s’imposera pourtant. à l’occasion d’une crise, comme toujours. Et ce jour approche. » EXTRAITS
———————-
« Les raisons plus ou moins pertinentes qui avaient justifié l’élection du président de la République au suffrage universel ont été balayées par le vent de l’histoire, la fin des blocs, la construction européenne, la modernité et la révolution des technologies de l’information. L’élection au suffrage universel direct d’un président de la République, unique source de l’exécutif, est obsolète. Les responsables politiques des partis de gouvernement ne peuvent pas le dire explicitement puisque l’élection présidentielle reste, de façon illusoire certes, le moment clef de notre vie démocratique et de leur carrière. Pourtant ils le pensent quasiment tous ! Les journalistes politiques ne peuvent, en général, pas envisager d’évoluer dans un environnement qui ne serait plus rythmé par l’élection présidentielle, avec ses étapes intermédiaires (congrès, primaires, traversées du désert, tentatives de retour), ni par le formidable feuilleton de la quête du Graal qui nourrit tant d’instituts de sondages, illustre tant de Unes d’hebdomadaires, fournit tant d’histoires humaines, de légendes, de trahisons, de sagas indispensables à l’industrie de l’information politique telle qu’elle est devenue. La personnalisation nous offre un roman quotidien peuplé d’Edmond Dantès couturés, de Rastignac sans vergogne ou de Don Quichotte pathétiques.
Il est plus facile et plus amusant au jour le jour, plus vendeur aussi, de commenter cette course de chevaux pur sang, ce combat de héros insubmersibles, ce parcours truffé d’embûches dans lequel tout est permis, que de se plonger dans le monde des idées et de chroniquer l’austère débat des théories économiques. La rugueuse litanie des solutions envisageables pour sortir de la crise et réformer le pays ne vaut pas le roman de la course à l’Élysée, la description par le menu des alcôves du pouvoir et de ses antichambres. La défiance généralisée envers le monde politique révèle une carence démocratique, une crise de la représentation qui, alliée au sentiment d’impuissance alimenté par un discours « décliniste » et par une panique identitaire, pèse sur le moral national. Il serait temps de cesser d’élire des présidents de la République pour mieux répartir le pouvoir, le rendre plus responsable, donc plus efficace. Personne ou presque, parmi les décideurs politiques ayant voix au chapitre ne croit un seul instant qu’il soit possible d’en finir avec la campagne présidentielle. Pourtant, il y a cinquante- deux ans, tout le monde politique ou presque était contre. (…)
La République shootée
A partir de ce moment-là (élections de 1965), la France politique est devenue une shootée. Droguée non pas de débats idéologiques et programmatiques, mais de destins homériques et de récits romanesques. Les Français, leur presse et leurs sondeurs sont entrés dans l’interminable ère des petits duels à l’intérieur de chaque camp pour savoir qui se présenterait à la présidentielle, aux grands duels entre candidats, de droite et de gauche. La mythologie du duel à mort marche à fond dans notre imaginaire national. Les duels judiciaires du Moyen Age, les duels pour l’honneur depuis XVIe siècle ont parsemé les récits historiques et la littérature française. (…) 
Des duels personnels, des duels d’ego, plus que des confrontations d’idées, de belles controverses incarnées par des personnalités fortes et ambitieuses mais fondées d’abord sur des différends idéologiques, sur une compétition, sur des convictions parfois violentes et acrimonieuses. Il s’agissait aussi d’asseoir une autorité, de gagner contre un autre, mais avant tout de faire triompher une position. On pense bien sûr aux controverses, Jules Guesde contre Jean Jaurès sur la compatibilité du socialisme avec la République, Jaurès/Clemenceau sur la définition de la République, Clemenceau/Ferry sur le colonialisme. Depuis l’avènement de la Ve République, à part peut-être la controverse des deux gauches Mitterrand/ Rocard, tous les duels internes (Chaban/Pompidou, Giscard/Chirac, Chirac/Balladur, Jospin/Fabius et Sarkozy) ne correspondent pas tant à un combat des oppositions de lignes politiques qu’à une course pour accéder à la ligne de départ de la compétition suprême, l’élection présidentielle. Cinquante ans de drogue dure. »
